ОБОБЩЕНИЕ

о причинах отмены, изменений приговоров и постановлений Прокопьевского районного суда Кемеровской области по уголовным делам, рассмотренным судом апелляционной и кассационной инстанции 

за 2 квартал 2024 года

г.Прокопьевск                                                                                  12 июля 2024 года

Уголовные дела:

Всего судьями Прокопьевского районного суда Кемеровской области за 2 квартал 2024 года рассмотрено 43 уголовных дела, 37 материалов, разрешаемых судом в порядке исполнения приговоров, 39 материалов, разрешаемых судом в порядке досудебного производства, 4 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционном порядке за указанный период обжаловано:

1 приговор, который изменен;

2 постановления по материалам, разрешаемым судом в порядке досудебного производства,  которые отменены.

Судебные акты по материалам, разрешаемым судом в порядке исполнения приговоров, решения по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ в апелляционном порядке не обжаловались.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29.05.2024 изменен приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13.03.2024 (судья Бурлов Д.М., дело № 1-54/2024)  которым Бычков И.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бычкову И.Ю. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Бычкова И.Ю. под стражей с 10 мая 2023  до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2023 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции посчитал приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Так, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, касающиеся совершения осужденным преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), необоснованно квалифицировал действия Бычкова И.Ю. как совершенные в составе организованной группы.

Однако, как следует из уголовного дела и исследованных доказательств, к уголовной ответственности привлечен только Бычков И.Ю., соучастники его незаконной деятельности органами предварительного расследования не установлены, какие-либо сведения о привлечении этих лиц к уголовной ответственности отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о том, что неустановленное лицо являлось организатором и руководителем преступной группы, о наличии других соучастников данной группы тесно связанных между собой, а также о признаках характеризующих ее устойчивость и сплоченность, конкретными доказательствами не подтверждены, как не подтверждены в приговоре и обстоятельства, при которых Бычков И.Ю. вошел в состав именно организованной группы. В приговоре приведены лишь доказательства, подтверждающие покушение осужденного на незаконный сбыт приобретенного им у неустановленного лица наркотического средства.

При этом, установив действия, совершенные осужденным в составе организованной группы, суд первой инстанции не привел доказательств, свидетельствующих о том, что Бычков И.Ю., будучи участником именно организованной группы, знал о разрабатываемых планах других соучастников, был осведомлен и участвовал в подготовке преступлений, в том числе совершенных другими лицами, действовал с единым умыслом, направленным на достижение общих целей и выполнял указанные действия.

В приговоре не приведено и доказательств, подтверждающих устойчивые связи Бычкова И.Ю. с другими соучастниками, а его действия, которые суд изложил, с учетом имеющихся доказательств, относятся, по мнению судебной коллегии, к квалификации содеянного группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о переквалификации действий Бычкова И.Ю. с ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий осужденного, судебная коллегия посчитала необходимым назначить осужденному наказание по совокупности преступлений - на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний. При этом, окончательное наказание Бычкову И.Ю. должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - путем сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12.10.2023. Данным приговором Бычков И.Ю. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, наказание не исполнено им в полном объеме, преступления, за которые он осужден обжалуемым приговором, совершены им до вынесения приговора от 12.10.2023.

Между тем, суждений о невозможности применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции в приговоре не привел.

На основании изложенного, судебная коллегия определила приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13.03.2024 в отношении Бычкова И.Ю. изменить. Переквалифицировать действия Бычкова И.Ю. с ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить Бычкову И.Ю. наказание в виде 8 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12.10.2023, окончательно назначить Бычкову И.Ю. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12.10.2023.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 30.05.2024 изменено постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21.03.2024 (судья Бурлов Д.М., материал № 3/6-19/2024)  которым наложен арест на имущество принадлежащее Скорикову В.Е. - автомобиль марки Toyota Ленд Крузер 200,  с установлением запрета пользования, распоряжения указанным имуществом путем заключения различного рода сделок (заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, мены, пожертвования и иных сделок), направленных на отчуждение указанного имущества, совершения различного рода регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции посчитал постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России «Прокопьевский» и наложив арест на автомобиль Скорикова В.Е. не учел положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», согласно которому в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Однако, суд первой инстанции, наложив арест на имущество Скорикова В.Е. - автомобиль Toyota Ленд Крузер 200, в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа, не учел, что стоимость имущества, на которое наложен арест, явно превышает максимальный размер штрафа, установленного санкцией ч.3, ч.4 ст. 159 УК РФ не обосновал и не мотивировал принятое решение.

Кроме того, как следует из существа заявленного ходатайства, заместитель начальника СО ОМВД России «Прокопьевский» Добрынина Е.С. просила разрешение на наложение ареста на автомобиль марки Toyota Ленд Крузер 200, и наложение ограничения, связанного с распоряжением указанным автомобилем.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, так как вышел за пределы ходатайства и, не приведя мотивов принятого решения, в постановлении установил запрет пользования данным имуществом, что не являлось предметом рассмотрения данного ходатайства, поскольку заместитель начальника СО ОМВД России «Прокопьевский» о наложении запрета пользования имуществом не ходатайствовала.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1, 2, 2.1 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда. В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение. По общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение. Проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Однако, в нарушение требований ст. 241 УПК РФ постановлением судьи от 21.03.2024 рассмотрение ходатайства было назначено в закрытом судебном заседании без указания конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял данное решение, в данном материале не отражено какие сведения могут вести к раскрытию тайны, охраняемой законом.

В связи с изложенным, рассмотрение ходатайства было необоснованно проведено в закрытом судебном заседании, чем был нарушен основополагающий принцип судопроизводства - гласности судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции постановил постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21.03.2024 о наложении ареста на имущество Скорикова В.Е. - отменить. Передать материал на новое рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 13.06.2024 отменено постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19.04.2024 (судья Бурлов Д.М., материал № 3/6-27/2024)  которым наложен арест на принадлежащее Безрядиной О.В. транспортное средство - грузовой фургон «Митсубиси Кантер», с установлением запрета пользования, распоряжения указанным имуществом путем заключения различного рода сделок (заключения договоров купли- продажи, аренды, дарения, мены, пожертвования и иных сделок), направленных на отчуждение указанного имущества, совершения различного рода регистрационных действий. Запрещено органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции посчитал постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ, принимая решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Безрядиной О.В., суд первой инстанции не указал срок, на который налагается арест, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

При этом, как следовало из текста ходатайства следователя, им также не указан срок, на который он просит установить данную меру процессуального принуждения в отношении транспортного средства.

Между тем, срок предварительного следствия на момент обращения следователя с ходатайством о наложении ареста на имущество Безрядиной О.В. в Прокопьевский районный суд Кемеровской области был установлен до 28.04.2024, то есть на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек.

По смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест, как мера процессуального принуждения, может быть наложен на имущество только на будущее время, в пределах срока предварительного следствия, при наличии на то оснований, указанных в ходатайстве следователя, а также материалов, подтверждающих его обоснованность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции постановил постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19.04.2024, которым удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Безрядиной О.В. отменить, производство по ходатайству прекратить.

  Для правильного разрешения судебных дел и материалов необходимо:

1.Обсуждать на совещаниях судей Прокопьевского районного суда Кемеровской области судебную практику Кемеровского областного суда и Верховного Суда РФ.

      2.Постоянно следить за изменениями и дополнениями в законодательстве РФ.

Помощник председателя

Прокопьевского районного суда

Кемеровской области                    /подпись/                               И.В. Лаврентьева