ОБОБЩЕНИЕ

о причинах отмены, изменений приговоров и постановлений Прокопьевского районного суда Кемеровской области по уголовным делам, рассмотренным судом апелляционной и кассационной инстанции 

за 3 квартал 2024 года

г.Прокопьевск                                                                                              21 октября 2024 года

Уголовные дела:

Всего судьями Прокопьевского районного суда Кемеровской области за 3 квартал 2024 года рассмотрено 74 уголовных дел, 35 материалов, разрешаемых судом в порядке исполнения приговоров, 22 материала, разрешаемых судом в порядке досудебного производства.

В кассационном и апелляционном порядке за указанный период обжаловано:

8 приговоров, из которых 4 оставлены без изменения (1 в кассационном порядке, 3 в апелляционном порядке), 4 (в апелляционном порядке)  - изменены;

1 постановление по материалам, разрешаемым судом в порядке досудебного производства,  которое оставлено без изменения.

Судебные акты по материалам, разрешаемым судом в порядке исполнения приговоров в апелляционном порядке не обжаловались.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27.08.2024 изменен приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29.05.2024 (судья Котыхов П.Н., дело № 1-59/2024)  которым Самохин С.В., ранее судимый: 15.07.2015 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; 31.05.20217 мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; 26.02.2018 Центральным районным судом г. Прокопьевска по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 15 июля 2015 года и 31 мая 2017 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 22.03.2018 Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 февраля 2018 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 24 июня 2022 года по отбытию наказания; осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с ч.3.2 чт. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 20.03.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд апелляционной инстанции посчитал приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при определении вида исправительного учреждения.

Так, из материалов дела следует, что  Самохин С.В. совершил преступление, за которое осужден обжалуемым приговором, имея судимости от 15.07.2015 за совершение тяжкого преступления, от 22.03.2018 за совершение тяжкого преступления, за которые осужден к реальному лишению свободы, что составляет совокупность преступлений и повлекло назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговорами от 31.05.2017 и от 26.02.2018 Самохин С.В. осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Согласно абз. 4 п. 44 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, в действиях осужденного по приговору от 29.05.2024 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление при этом ранее он был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). Однако, суд первой инстанции данных требований уголовного закона не учел и необоснованно применил п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, усмотрев особо опасный рецидив, что также повлекло и необоснованное решение об определении вида исправительного учреждения - исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, судебная коллегия определила приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29.05.2024 в отношении Самохина С.В. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части вывод суда о наличии в действиях осуждённого Самохина С.В. особо опасного рецидива преступлений, указать о наличии опасного рецидива преступлений. Исключить решение суда о назначении отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, назначить осуждённому Самохину С.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

 В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 11.09.2024 изменен приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19.06.2024 (судья Котыхов П.Н., дело № 1-75/2024)  которым Никонорова Н.В. судимая: 25.01.2024 мировым судьей судебного участка №2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Неотбытый срок наказания составляет 106 часов обязательных работ; 15.04.2024 Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Неотбытый срок наказания составляет 118 часов обязательных работ, осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 19.05.2023) к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 30.05.2023) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Никоноровой Н.В. назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 25.01.2024, Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15.04.2024, Никоноровой Н.В. окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания Никоноровой Н.В. под стражей по настоящему делу с 19.06.2024 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок лишения свободы Никоноровой Н.В.: отбытое ею наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 25.01.2024 в виде 54 часов обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытое ею наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15.04.2024 в виде 2 часов обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции посчитал приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Согласно материалам дела,   Никоноровой Н.В. по приговору от 25.01.2024 назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, по приговору от 15.04.2024 назначено наказание в виде 118 часов обязательных работ. Тем самым, суммарно сроки назначения обязательных работ по приговорам от 25:01.2024 и 15.04.2024 соответствуют 20 и 15 дням лишения свободы.

Между тем, суд первой инстанции с учётом требований ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по приговорам от 25.01.2024, от 15.04.2024 окончательно назначил Никоноровой Н.В. наказание в виде 1 года 1 месяца 10 дней лишения свободы.

Нарушение требований Общей части УК РФ повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

На основании изложенного, судебная коллегия определила приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19.06.2024 в отношении Никоноровой Н.В. изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 25.01.2024, Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15.04.2024, Никоноровой Н.В. окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Никоноровой Н.В. под стражей по делу с 19.06.2024 до 11.09.2024 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы Никоноровой Н.В. отбытое ею наказание по приговорам от 25.01.2024, от 15.04.2024 в виде обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18.09.2024 изменен приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19.04.2024 (судья Пальцев Д.А., дело № 1-2/2024)  в отношении Копылкова Н.Ю., Герасимова В.А.,  Москалева Н.Н., Шевлякова Д.В., Сахарова В.Е., Сесина П.С., Славникова И.В. осужденных по: ч. 4 ст. 160 УК РФ (преступление в период с октября 2018 года по 23 апреля 2019 года) к 3 годам лишения свободы каждому, по ч. 4 ст. 160 УК РФ (преступление в период с 26 апреля 2019 года по 27 апреля 2019 года) к 3 годам лишения свободы каждому. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы каждому. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года каждому.

Суд апелляционной инстанции посчитал приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного-процессуального закона и уголовного закона при квалификации содеянного.

Так, суд первой инстанции квалифицировал действия Копылкова Н.Ю., Герасимова В.А., Москалева Н.Н., Шевлякова Д.В., Сахарова В.Е., Сесина П.С., Славникова И.В. по двум преступлениям (в период с октября 2018 года по 23 апреля 2019 года) и (в период с 26 апреля 2019 года по 27 апреля 2019 года), каждое по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённая организованной группой в особо крупном размере.

Однако, из предъявленного на предварительном следствии Копылкову Н.Ю., Герасимову В.А., Москалеву Н.Н., Шевлякову Д.В., Сахарову В.Е., Сесину П.С. и Славникову И.В., обвинения следует, что общая сумма хищения по преступлению в период с 26 апреля 2019 года по 27 апреля 2019 года путем растраты вверенного осужденным дизельного топлива в количестве 12359,96 литров, плотностью 0,843 кг\л, из расчета 10419,44 кг, по цене 43,11 руб. за 1 кг, составляет 449182,05 руб., что является крупным размером.

Таким образом, суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения по преступлению, совершенному в период с 26 апреля 2019 года по 27 апреля 2019 года, увеличив его объем и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а затем и квалификацию содеянного, указав о хищении имущества «в особо крупном размере» вместо «в крупном размере».

Кроме того, квалификация действий осужденных, расцененных судом первой инстанции как совокупность двух самостоятельных преступлений, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что в один период времени не позднее октября 2018 года по 23 апреля 2019 года и с 26 апреля 2019 года по 27 апреля 2019 года с промежутком в три дня с 23 по 26 апреля 2019 года, в одном и том же месте Прокопьевский и Новокузнецкий районы, на территории которых расположен филиал потерпевшей стороны, одним способом - путем растраты, совершая одни и те же ранее распланированные действия и распределенные роли, по заранее спланированному плану осужденные похитили дизельное топливо, экономя незаконным путем, без заправки карьерной техники и внесения фиктивных записей в документы об отчетности, сливая в ранее изготовленный трубопровод и вывозя за пределы предприятия.

При этом данных о том, что у Копылкова Н.Ю., Герасимова В.А., Москалева Н.Н., Шевлякова Д.В., Сахарова В.Е., Сесина П.С. и Славникова И.В., при хищении имущества, в периоды не позднее октября 2018 года по 23 апреля 2019 года и с 26 апреля 2019 года по 27 апреля 2019 года, умысел на растрату чужого имущества каждый раз формировался самостоятельно, из материалов уголовного дела не усматривается и судом первой инстанции в приговоре не приведено. Напротив, согласно установленным судом обстоятельствам, совершенные осужденными преступные действия в отношении потерпевшей стороны, охватывались единым умыслом и были обусловлены общей корыстной целью.

При таких обстоятельствах, квалификация действий всех осужденных по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, не может быть признана правильной.

На основании изложенного, судебная коллегия определила приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19.04.2024 в отношении Копылкова Н.Ю., Герасимова В.А., Москалева Н.Н., Шевлякова Д.В., Сахарова В.Е., Сесина П.С., Славникова И.В. изменить.

Действия Копылкова Н.Ю., Герасимова В.А., Москалева Н.Н., Шевлякова Д.В., Сахарова В.Е., Сесина П.С., Славникова И.В. квалифицированные по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, переквалифицировать на одну ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Назначить наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ, Копылкову Н.Ю., Герасимову В.А., Москалеву Н.Н., Шевлякову Д.В., Сахарову В.Е., Сесину П.С., Славникову И.В., каждому в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, осужденным наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Исключить указание на применение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18.09.2024 изменен приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23.05.2024 (судья Скринник Е.В., дело № 1-25/2024)  в отношении:

                Краюшкина Ю.Н., судимого 09.11.2022 Крапивинским районным судом Кемеровской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на тот же срок; осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 22 час.

20.10.2022   до 1 час. 21.10.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 23 час. 3.11.2022 до 15-40 час. 4.11.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца. Освобожден из-под стражи в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12.01.2023 по 23.05.2024;

 Путинцева Г.С., судимого 09.11.2022 Крапивинским районным судом Кемеровской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на тот же срок. Постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 05.09.2023 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение. Отбытый срок наказания на 18.09.2024 составляет 11 месяцев 14 дней, неотбытый 16 дней;  осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 22 час. 20.10.2022 до 1 час. 21.10.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 23 час. 3.11.2022 до 15-40 час. 4.11.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца.

Суд апелляционной инстанции посчитал приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Так, суд первой инстанции во вводной части приговора привел сведения о судимости Путинцева по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 09.11.2022, однако не указал, что условное осуждение по данному приговору постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 05.09.2023 отменено с направлением Путинцева для отбывания наказания в колонию-поселение, не указал также сведения об отбытом и неотбытом сроке наказания по указанному приговору.

Кроме того, при назначении наказания суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению Краюшкину Ю.Н. - признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие постоянного места жительства; Путинцеву Г.С. - признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие постоянного места жительства и на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья, а также тот факт, что на учете у нарколога осужденный не состоит.

Между тем, имеющиеся у осужденного Путинцева Г.С. дети, являются малолетними, поэтому смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ следовало признать наличие у осужденного двоих малолетних детей.

Кроме этого, оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказания обстоятельства активного способствования Краюшкиным Ю.Н., а также Путинцевым Г.С. в розыске похищенного имущества, согласно материалам дела не имеется. При этом судебная коллегия усмотрела в действиях Краюшкина Ю.Н. наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления по каждому инкриминируемому преступлению.

Также, суд первой инстанции назначая Краюшкину окончательное наказание в виде лишения свободы условно за совершенные им преступления, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не указал на самостоятельность исполнения приговора Крапивинского районного суда Кемеровской области от 09.11.2022 (в соответствии с которым ему также назначено условное осуждение), т.е. не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

Назначая Путинцеву Г.С. окончательное наказание, суд первой инстанции ограничился применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ, не мотивировав выводы в указанной части. Однако суд не учел, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, - если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается ему по правилам ч.2 или ч.3 ст. 69 УК РФ, и в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По смыслу закона сложение реального и условного наказаний недопустимо.

Как следует из материалов уголовного дела, 2 тяжких преступления, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые осужден Путинцев по настоящему приговору, совершены им с 22 час. 20.10.2022 до 1 час. 21.10.2022 и с 23 час. 3.11.2022 до 15-40 час. 4.11.2022, т.е. до постановления приговора Крапивинского районного суда Кемеровской области от 09.11.2022, по которому на момент постановления приговора по настоящему делу Путинцев Г.С. отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах окончательное наказание Путинцеву Г.С. подлежало назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. Вместе с тем, при решении вопроса о назначении Путинцеву Г.С. наказания суд положения ч.5 ст. 69 УК РФ не применил.

Кроме того, в тексте приговора суд первой инстанции указал, что показания свидетеля Д. содержатся в т. 1 на л.д. 83, что не соответствует действительности, в связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора следует указать верные сведения - о нахождении ее показаний в протоколе допроса от 28.02.2023 в т. 1 на л.д. 81-83.

На основании изложенного, судебная коллегия определила приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23.05.2024 в отношении Краюшкина Ю.Н., Путинцева Г.С. изменить.

Указать во вводной части приговора, что по постановлению Прокопьевского районного суда Кемеровской области в отношении Путинцева Г.С. от 05.09.2023 условное осуждение по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 09.11.2022 отменено с направлением его для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение. На 18.09.2024 отбытый срок наказания по приговору от 9.11.2022 составляет 11 месяцев 14 дней, неотбытый 16 дней.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что судом в качестве смягчающего наказание Путинцева Г.С. обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению учтено наличие у Путинцева Г.С. 2 малолетних детей; а также что показания свидетеля Д. в протоколе допроса от 28.02.2023, находятся в т. 1 на л.д. 81-83.

Признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Краюшкину Ю.Н. по каждому из совершенных преступлений - «активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления».

Смягчить Краюшкину Ю.Н. наказание, назначенное по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Краюшкину Ю.Н. окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области в отношении Краюшкина Ю.Н. от 09.11.2022 исполнять самостоятельно.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение в отношении Путинцева Г.С. правил ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 09.11.2022 окончательно Путинцеву Г.С. назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Путинцева Г.С. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания Путинцевым Г.С. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 18.09.2024.

Зачесть Путинцеву Г.С. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 09.11.2022 в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 14 дней: с 5.10.2023 до 18.09.2024 из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

  Для правильного разрешения судебных дел и материалов необходимо:

1.Обсуждать на совещаниях судей Прокопьевского районного суда Кемеровской области судебную практику Кемеровского областного суда и Верховного Суда РФ.

      2.Постоянно следить за изменениями и дополнениями в законодательстве РФ.

Помощник председателя

Прокопьевского районного суда

Кемеровской области                    /подпись/                                            И.В. Лаврентьева