ОБОБЩЕНИЕ

о причинах отмены, изменений приговоров и постановлений Прокопьевского районного суда Кемеровской области по уголовным делам, рассмотренным судом апелляционной и кассационной инстанции 

за 1 квартал 2025 года

 

г.Прокопьевск                                                                                  24 апреля 2025 года

 

Судьями Прокопьевского районного суда Кемеровской области за 1 квартал 2025 года рассмотрено 36 уголовных дел, 40 материалов, разрешаемых судом в порядке исполнения приговоров, 21 материал, разрешаемый судом в порядке досудебного производства, 1 жалоба в порядке ст.125 УПК РФ.

 

В кассационном и апелляционном порядке за указанный период обжаловано:

4 приговоров, из которых: 3 оставлены без изменения (1 в апелляционном порядке, 2 в кассационном порядке), 4  изменены (в апелляционном порядке);

5 постановлений  по материалам, разрешаемым судом в порядке досудебного производства,  из которых:  2 оставлены без изменения, 1 изменено, 2 отменены.

2 постановления по материалам, разрешаемым судом в порядке исполнения приговоров, из которых: 2 отменены.

Постановление по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в апелляционном порядке не обжаловалось.

 Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 24.02.2025 изменен приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03.12.2024 (судья Котыхов П.Н., дело № 1-222/2024)  которым Сацков С.П. осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции посчитал приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Так, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание помощи потерпевшей после совершения преступления (оплата лечения и реабилитация), суд не расценил данное смягчающее наказание с учетом положения п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, подлежащему обязательному учету.

Действия осужденного по оплате лечения и реабилитации должны быть признаны смягчающим наказание обстоятельством - иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В связи с учетом нового смягчающего наказание обстоятельства, назначенное осужденному наказание, подлежит смягчению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что приговор в части назначенного наказания подлежит изменению и по другим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного (удовлетворительно характеризуется по месту местожительства и положительно по месту работы) смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей и ее мнение, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления. Кроме этого, учел состояние здоровья его сожительницы - потерпевшей по делу, за которой он осуществляет уход и который требуется посторонний уход, поскольку ограничена в передвижении.

Проанализировав данные обстоятельства, а также, что назначение осужденному реального лишения свободы будет негуманным по отношению к потерпевшей, суд пришел к выводу о возможном исправлении осужденного без реального лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, постановив об условном осуждении.

Однако, суд в нарушение требований закона при назначении условного наказания, свои выводы должным образом не мотивировал, фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, объектами которого являются безопасность движения и эксплуатация транспортных средств, а также жизнь, здоровье человека. Также в полной мере не учел личность осужденного.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначенное осужденному судом первой инстанции наказание с применением статьи 73 УК РФ является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, и считает необходимым исключить из приговора указание о применении ст.73 УК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным не направлять осужденного в места лишения свободы. Согласно материалам дела, Сацков С.П. совершил преступление средней тяжести, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно, социально адаптирован (проживает в гражданском браке), работает, не имеет ограничений к труду. После совершения преступления участвует в реабилитации потерпевшей, принес извинения, признал вину, раскаялся. Данные обстоятельства в совокупности с иными данными, которые принял во внимание суд первой инстанции при назначении наказания, являются основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия постановила приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03.12.2024 в отношении Сацкова С.П. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Смягчить назначенное Сацкову С.П. по п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы. 

Исключить указание суда о применении ст.73 УК РФ и возложении обязанностей.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Сацкову С.П. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

 Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Сацкову С.П. в порядке ст.60.2 УИК РФ самостоятельно следовать в исправительный центр за счет государства.

 Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.

 Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ.

 В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 13.03.2025 изменен приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 14.10.2024 (судья Скринник Е.В., дело № 1-135/2024)  которым Борздов М.С. осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре; Шмаков А.С. осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11.10.2023 в отношении Шмакова А.С. постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения в отношении осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Постановлено взыскать солидарно с Борздова М.С. и Шмакова А.С. в пользу Территориального отдела по Прокопьевскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кузбасса 35839 руб. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции посчитал приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В материалах уголовного дела содержатся протоколы явок с повинными Шмакова А.С. и Борздова М.С. от 04.11.2023. Однако, явки с повинной не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, что повлекло за собой несправедливость наказания, назначенного осужденным.

При таких данных суд апелляционной инстанции посчитал необходимым признать явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем назначенное Борздову М.С. и Шмакову А.С. наказание по преступлению по которому они осуждены, подлежащим смягчению.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Шмакову А.С. наказания при наличии смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначая Шмакову А.С. наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, то есть, определив осужденному наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы уголовного закона, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не указал в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Шмакова А.С. на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, тем самым не применил ее.

Таким образом, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК, с учетом размера назначенного Шмакову А.С. наказания, свидетельствует о том, что суд исходил из верхнего предела санкции ч. 2 ст. 260 УК РФ, предусматривающей ответственность за содеянное осужденным. Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал приговор в отношении Шмакова А.С., подлежащим изменению, а назначенное наказание в виде лишения свободы – смягчению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Борздов М.С. и Шмаков А.С. 04.11.2023 группой лиц, при установленных обстоятельствах незаконно вырубили 25 деревьев породы «пихта» для личных нужд, которые погрузили в автомобиль марки «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак Т 613 МК 142 и под управлением Борздова М.С. скрылись с места совершения преступления.

Установив, что вышеуказанный автомобиль использовался осужденными при совершении преступления и признан по делу в качестве вещественного доказательства, суд вопреки требования законодательства, предусматривающим разрешение вопроса, в том числе, о наличии или отсутствии оснований для конфискации, без приведения каких-либо мотивов постановил возвратить его Баратовой О.Г., сославшись в приговоре лишь на ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции в части рассмотрения вопроса об автомобиле, как вещественном доказательстве, посчитал существенными, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку суд фактически не рассмотрел указанный вопрос, как того требует действующее уголовно­-процессуальное законодательство, приговор в указанной части суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим отмене с передачей в Прокопьевский районный суд Кемеровской области для рассмотрения в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ, в ином составе суда.

На основании изложенного, судебная коллегия постановила приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 14.10.2024 в отношении Борздова М.С.,  Шмакова А.С. изменить.

      Признать в качестве обстоятельств, смягчающих Борздову М.С. и Шмакову А.С. наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной;

-        смягчить назначенное Борздову М.С. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

-        применить при назначении Шмакову А.С. наказания положения ч. 1 ст.62 УК РФ;

смягчить Шмакову А.С. наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

-        спилы от деревьев породы «пихта» - 63 штуки, спилы с 25 пней от деревьев породы «пихта» - уничтожить;

-        63 дерева породы «пихта» передать для реализации территориальному органу по Кемеровской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а в случае невозможности реализации - уничтожить.

Этот же приговор в части возвращения по принадлежности автомобиля «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак Т 613 МК 142 отменить, уголовное дело в части решения вопроса о данном вещественном доказательстве передать в Прокопьевский районный суд Кемеровской области для рассмотрения в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 02.04.2025 изменен приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 14.01.2025 (судья Скринник Е.В., дело № 1-5/2025)  которым Князева К.Е. осуждена по п. п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции посчитал приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Так, судом первой инстанции необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, мотивы признания данного обстоятельства смягчающим судом в приговоре не приведены, а материалами дела данное не подтверждается, поскольку установленные судом обстоятельства указывают, что преступление осужденной совершено при свидетелях, при этом она не представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления до того им неизвестную и значимую, указывала на обстоятельства, уменьшающие свою вину, была изобличена совокупностью исследованных судом доказательств, признала вину. Поэтому отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Признание вины учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора исключил указание о признании данного обстоятельства смягчающим, а также исключил указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку иных смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для применения данной нормы уголовного закона, не установлено.

Кроме того, судебная коллегия посчитала необоснованным назначение судом первой инстанции чрезмерно мягкого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами размер которого, определенный судом, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствами и личности осужденной.

 С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Князевой К.Е. преступления, его конкретных обстоятельств, личности осужденной, которой ранее назначалось наказание виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также исключения смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия посчитала  необходимым усилить дополнительное наказание до 2 лет 10 месяцев.

Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции пришел к выводу о применении ст.73 УК РФ, указав, что с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной ее исправление возможно с применением условного осуждения.

 Судебная коллегия, пришла к выводу, что в нарушение требований закона при назначении условного наказания, суд первой инстанции свои выводы должным образом не мотивировал, не учел характер и степень общественной опасности совершенного Князевой К.Е. преступления, совокупность всех сведений о личности осужденной и конкретные обстоятельства преступления.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности преступления, его конкретные обстоятельства, нарушение осужденной прямого запрета, установленного Правилами дорожного движения,- на управление автомобилем в состоянии опьянения и несоблюдение обязанностей по обеспечению установленной и безопасной скорости движения, смерть малолетнего ребенка, личность осужденной, которая ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение аналогичных обязанностей водителя транспортного средства (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения) не дают оснований прийти к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ. При этом установленные судом первой инстанции положительные данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства связаны только с характеристикой ее личности, не оказали такого существенного влияния на характер и степень общественной опасности содеянного Князевой К.Е., которое являлось бы достаточным для применения условного осуждения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия посчитала необходимым исключить из приговора указание о применении ст.73 УК РФ, назначив отбывание наказания по п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в колонии-поселении.

При этом, статья 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории.

Придя к выводу об отсутствии оснований для применения к Князевой К.Е. положений ст.82 УК РФ, суд  первой инстанции сослался лишь на конкретные обстоятельства преступления и личность Князевой К.Е.

С учетом всех фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, данных о личности осужденной, а также учитывая интересы малолетнего ребенка, судебная коллегия посчитала возможным на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Князевой К.Е. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения дочерью Князевой В.В., четырнадцатилетнего возраста, то есть до 17.01.2038.

На основании изложенного, судебная коллегия определила приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 14.01.2025 в отношении Князевой К.Е. изменить.

 Исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и на применение при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключить из приговора применение при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначив отбывание наказания Князевой К.Е. по п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в колонии-поселение. Усилить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Князевой К.Е. реальное отбывание наказания по п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы до достижения ее дочерью Князевой В.В., четырнадцатилетнего возраста, то есть до 17.01.2038.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 07.04.2025 изменено постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 09.01.2025 (судья Бурлов Д.М., дело № 1-3/2025)  которым в отношении Кундуса А.В., ранее судимого:

03.09.2019 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

30.11.2020 Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ч. 4 ст. 69, ч.4 ст. 70 УК РФ (приговор от 03.09.2019) к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 24.09.2021, срок отбытия дополнительного наказания 10.06.2023;

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции посчитал постановление подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ).

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части постановления указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела (в том числе наличие судимости).

Однако, вопреки данным положениям, судом первой инстанции во вводной части приговора не указано о наличии у Кундуса А.В. судимости по приговорам Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03.09.2019 по ст. 264.1 УК РФ и Беловского городского суда Кемеровской области  30.11.2020  по ст. 264.1 УК РФ, которые на момент совершения инкриминируемого преступления являлась непогашенными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  посчитал необходимым постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 09.01.2025 в отношении Кундуса А.В., изменить путем внесения соответствующих уточнений, что не влияет на установленные судом обстоятельства дела и прекращение уголовного дела.

Указать во вводной части постановлении о наличии у Кундуса А.В. судимости по приговорам Прокопьевского районного суда Кемеровской области 03.09.2019 и Беловского городского суда Кемеровской области от 30.11.2020.

 В остальной части постановление оставлено без изменения.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 05.12.2024 отменено с прекращением производства постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16.10.2024 (судья Скринник Е.В., материал № 3/2-12/2024)  которым Бекетову М.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20.11.2024.

Суд апелляционной инстанции посчитал постановление подлежащим отмене  в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Бекетова М.А. под стражей, суд первой инстанции сослался на обвинение последнего в совершении особо тяжких преступлений, направленных против половой неприкосновенности личности, совершенные в отношении лица не достигшего четырнадцатилетнего возраста, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, то есть обосновывал необходимость продления Бекетову М.А. срока содержания под стражей только таким обстоятельством как - может скрыться от органов следствия и суда.

Вместе с тем, сославшись на обвинение Бекетова М.А. в совершении особо тяжких преступлений, суд первой инстанции ограничившись таким основанием как сможет скрыться от органов следствия и суда, не указал при этом, сохранилась ли вероятность совершения Бекетовым М.А. иных действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы и данные, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Помимо этого при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Однако, судом первой инстанции не было установлено и в постановлении не отражено какие следственные действия были выполнены с момента избрания Бекетову М.А. срока содержания под стражей и какие следственные действия необходимо выполнить в дальнейшем на период продленного судом срока содержания под стражей, не выяснено производится ли предварительное расследование эффективно, нет ли со стороны органа следствия волокиты.

Кроме того, судом в постановлении не проанализирована личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, характеризующие данные, и другие конкретные данные, влияющие на суть принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при решении вопроса о продлении в отношении Бекетова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не были учтены и соблюдены необходимые для разрешения данного вопроса требования УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  посчитал необходимым постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16.10.2024 в отношении Бекетова М.А. отменить, производство по материалу прекратить.

При этом, обвиняемый Бекетов М.А. не подлежал освобождению из-под стражи, поскольку постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19.11.2024 законность и обоснованность которого судом апелляционной инстанции в рамках настоящего производства не проверялась, срок содержания Бекетову М.А. под стражей продлен до 20.01.2025.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 16.01.2025 отменено постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13.11.2024 (судья Котыхов П.Н., материал № 4/8-15/2024)  которым Подкопаевой М.Н. заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции посчитал постановление подлежащим отмене  в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ) и  несоблюдением правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Так, порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе рассмотрение представлений о замене неотбытой части наказания более строим видом наказания, регулируется ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ лица, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ, в том числе осуждённые, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Предоставляемая уголовно-процессуальным законом реальная возможность осуждённому подготовиться и довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства.

Суд первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ назначил к рассмотрению представление начальника филиала по Прокопьевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области в отношении Подкопаевой М.Н. 02.11.2024 на 10-30 часов 13.11.2024, то есть менее чем за 14 суток до дня судебного заседания, следовательно, участники процесса не были и не могли быть заблаговременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения представления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  посчитал необходимым постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13.11.2024 в отношении Подкопаевой М.Н. о замене неотбытой части наказания другим видом наказания отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

 

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 26.12.2024 отменено постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19.12.2024 (судья Котыхов П.Н., материал № 3/2-13/2024)  которым Бекетову М.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 20.01.2025.

Суд апелляционной инстанции посчитал постановление подлежащим отмене  в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Бекетова М.А. под стражей, суд первой инстанции  сослался на обвинение последнего в совершении особо тяжких преступлений, направленных против половой неприкосновенности личности, совершенные в отношении лица не достигшего четырнадцатилетнего возраста, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, то есть обосновывал необходимость продления Бекетову М.А. срока содержания под стражей только таким обстоятельством как может скрыться от органов следствия и суда

Однако, ссылаясь на обвинение Бекетова М.А. в совершении особо тяжких преступлений, суд первой инстанции не учел, что в соответствии п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, однако в дальнейшем одно только это обстоятельство не может признаваться достаточным для продления срока действия данной меры пресечения.

Суд первой инстанции, ограничившись таким основанием, как сможет скрыться от органов следствия и суда, не указал при этом, сохранилась ли вероятность совершения Бекетовым М.А. иных действий, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы и данные, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Кроме того, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, и в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в ч.8 ст.109 УПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено и в постановлении не отражено какие следственные действия были выполнены с момента избрания Бекетову М.А. срока содержания под стражей, не выяснено производится ли предварительное расследование эффективно, нет ли со стороны органа следствия волокиты.

Кроме того, судом первой инстанции в постановлении не проанализирована личность обвиняемого Бекетова М.А., его поведение до и после задержания, характеризующие данные, состояние его здоровья, и другие конкретные данные, влияющие на суть принятого решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  посчитал необходимым постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19.11.2024 в отношении Бекетова М.А. отменить материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Бекетову М.А. в виде заключения под стражу избрать на 18 суток, то есть до 13.01.2025.

 

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 17.02.2025 изменено постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24.09.2024 (судья Скринник Е.В., материал № 3/6-63/2024)  которым наложен арест на денежные средства в сумме 817000 рублей, находящиеся на банковском счете на имя Балыкина А.И.

Суд апелляционной инстанции посчитал постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в  соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в Определении от 29.11.2012 №2227-0 и в Постановлении от 21.10.2014 №25-11, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-­процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления только предполагается, может иметь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Судом первой инстанции было установлено, что похищенные у потерпевшей безналичные денежные средства неустановленное лицо в период 02.10.2023 по 10.09.2024 продолжило хранить на банковском счете на имя Балыкина А.И.

   Из изложенного следует, что суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и гражданским ответчиком по уголовному делу, должен указывать в судебном постановлении разумный срок действия данной меры принуждения, который не должен превышать срок предварительного следствия по уголовному делу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был установлен до 11.10.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым уточнить срок наложения ареста на денежные средства в сумме 817000 рублей, находящиеся на банковском счете на имя Балыкина А.И.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  посчитал необходимым постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24.09.2024, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете на имя Балыкина А.И., изменить.

Установить срок наложения ареста на денежные средства в сумме 817000 рублей, находящиеся на банковском счете на имя Балыкина А.И. до 11.10.2024.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда об обязании дополнительного офиса «Серебряковский» Филиала №2351 Банка ВТБ (ПАО), предоставить информацию о денежных средствах находящихся на банковском счете на имя Балыкина А.И. адрес СО Отдела МВД России «Прокопьевский».

В остальной части постановление суд оставить без изменения.

 

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 14.03.2025 отменено постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13.02.2025 (судья Котыхов П.Н., дело № 1-7/2025)  которым Кудасов Е.В. объявлен в розыск.

Суд апелляционной инстанции посчитал постановление подлежащим отмене  как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кудасов Е.В. нарушил условия ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, поскольку он был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, а сообщенные им по телефону причины таковыми не являются.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку он не подтверждается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, 13.02.2025 подсудимый Кудасов Е.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, при этом адвокат Часова А.Д. пояснила, что Кудасов Е.В. ей сообщил о том, что у него заболел ребенок, а супруга находится на работе в г.Новокузнецке.

Для проверки указанной информации судом первой инстанции объявлен перерыв, во время которого от подсудимого Кудасова Е.В. по телефону получено сообщение о невозможности его явки в судебное заседание, поскольку ему не с кем оставить ребенка, у которого температура.

Однако, несмотря на полученную информацию, суд первой инстанции не принял каких-либо мер к установлению действительных причин неявки Кудасова Е.В. в судебное заседание, в том числе не принял мер к истребованию соответствующих сведений из медицинского учреждения, равно как и не подверг подсудимого при наличии оснований принудительному приводу, и, придя к выводу о неуважительности причины неявки Кудасова Е.В. в судебное заседание, принял решение об объявлении его в розыск, изменении ему меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу.

Вместе с тем, уважительность причины неявки подсудимого Кудасова Е.В. подтверждается копиями документов, из которых следует, что Кудасов Е.В. с 18.09.2024 находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, и 13.02.2025 зафиксирован факт обращения Кудасова Е.В. в детскую поликлинику в связи с заболеванием его дочери Кудасовой Е.Е.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что Кудасов Е.В. не явился в судебное заседание без уважительных причин и скрылся от суда, суд апелляционной инстанции признал преждевременным, сделанным без достаточных к тому оснований и проверки полученных сведений.

Поскольку судом первой инстанции достоверно не установлено, что Кудасов Е.В. нарушил условия ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, то основания для объявления его в розыск, изменения ему меры пресечения на заключение под стражу и приостановления производства по уголовному делу у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  посчитал необходимым постановление  Прокопьевкого районного суда Кемеровской области от
13.02.2025, которым Кудасов Е.В. объявлен в розыск, ему изменена мера
пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под
стражу, и производство по уголовному делу приостановлено, отменить,
уголовное дело передать на рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 27.03.2025 отменено постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 06.02.2025 (судья Котыхов П.Н., материал № 4/8-2/2025)  которым Подкопаевой М.Н. отменено условное осуждение и постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 08.09.2022.

Суд апелляционной инстанции посчитал постановление подлежащим отмене  в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Подкопаева М.Н. в течение испытательного срока систематически не исполняла возложенные на неё судом обязанности, а именно: не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, не встала на учет в ЦЗН г. Прокопьевска, совершила нарушение общественного порядка, за которое была привлечена к административной ответственности, в связи с чем в отношении Подкопаевой М.Н.  удовлетворено представление начальника филиала по Прокопьевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

Из представленного материала усматривается, что осуждённой Подкопаевой М.Н. действительно не исполнялись возложенные на неё судом обязанности в течение одного года дважды, а именно: осуждённая не встала на учёт в ЦЗН г. Прокопьевска, а также не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

При этом привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка в силу закона не относится к неисполнению условно-осуждёнными обязанностей, возложенных на них приговором суда, в связи с чем данное обстоятельство не должно было учитываться судом при принятии решения об отмене условного осуждения в отношении Подкопаевой М.Н.

Неисполнение осуждённой Подкопаевой М.Н. дважды возложенных на неё судом обязанностей, а также нарушение ею общественного порядка, не образует систематичности неисполнения возложенных обязанностей и соответственно выводы суда первой инстанции о систематическом нарушении Подкопаевой М.Н. порядка отбывания наказания, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ влекущем отмену условного осуждения и исполнение наказания, - являются необоснованными, основаны на неверном применении норм уголовного закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  посчитал необходимым постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 06.02.2025  в отношении Подкопаевой М.Н. отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении представления начальника филиала по Прокопьевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области — Кузбасса об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 08.09.2022 в отношении Подкопаевой М.Н. – отказать.

Осуждённую Подкопаеву М.Н. освободить из-под стражи.

           Для правильного разрешения судебных дел и материалов необходимо:

1.Обсуждать на совещаниях судей Прокопьевского районного суда Кемеровской области судебную практику Кемеровского областного суда, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, Верховного Суда РФ.

      2.Постоянно следить за изменениями и дополнениями в законодательстве РФ.

 

 

          Помощник председателя

Прокопьевского районного суда

Кемеровской области                     /подпись/                                      И.В. Лаврентьева