ОБОБЩЕНИЕ

о причинах отмены, изменений приговоров и постановлений Прокопьевского районного суда Кемеровской области по уголовным делам, рассмотренным судом апелляционной и кассационной инстанции 

за 3 квартал 2025 года

г.Прокопьевск                                                                                                                                                                       24 октября 2025 года

Судьями Прокопьевского районного суда Кемеровской области за 3 квартал 2025 года рассмотрено 25 уголовных дел, 26 материалов, разрешаемых судом в порядке исполнения приговоров, 34 материала, разрешаемых судом в порядке досудебного производства, 3 жалоба в порядке ст.125 УПК РФ.

 В кассационном и апелляционном порядке за указанный период обжаловано:

3 приговора, из которых: 1 приговор  оставлен без изменения (в апелляционном порядке), 2 приговора изменены (в апелляционном порядке);

4  постановления  по материалам, разрешаемым судом в порядке досудебного производства,  из которых: 2 постановления  оставлены без изменения (в апелляционном порядке), 2 постановления изменены (в апелляционном порядке);

2 постановления по материалам, разрешаемым судом в порядке исполнения приговоров,  которые оставлены без изменения (в апелляционном порядке);

Постановления по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ в апелляционном, кассационном порядке не обжаловались.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24.09.2025 изменен приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24.06.2025 (судья Бурлов Д.М., дело № 1-16/2025)  которым Шпилев М.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора оставлена прежней в виде заключения под стражу.Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 18.12.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции посчитал приговор подлежащим изменению в  связи с  нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ).

  Суд первой инстанции в приговоре в обоснование своего вывода о виновности Шпилева М.А. в совершении инкриминированного ему преступления, сослался показания свидетеля А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суды не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

            Как следует из протокола судебного заседания, судом данные доказательства не оглашались и в судебном заседании не исследовались, что является основанием к изменению судебного решения и исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данные доказательства.

Вместе с тем совокупность других доказательств по делу судебная коллегия посчитала достаточной для квалификации и выводов о виновности осужденного. В связи с этим оснований сомневаться в правильности установления судом фактических обстоятельств по делу и юридической оценки действий осужденного судебная коллегия не усмотрела.

            На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда определила приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24.06.2025 в отношении Шпилева М.А., изменить. Исключить из приговора из числа доказательств показания свидетеля А. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.09.2025 изменен приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17.07.2025 (судья Котыхов П.Н., дело № 1-70/2025)  которым  Баженов Г.Г.осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы,п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы.На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы.На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. « 6» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания (по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ) и наказания по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 05.09.2024 окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Мера пресечения Баженову Г.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Баженова Г.Г. под стражей с 13.04.2024 до вступления приговора в законную силу израсчета один день содержания под стражей за полтора дня отбивания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.Удовлетворен гражданский иск потерпевшей А. с осуждённого Баженова Г.Г. в пользу потерпевшей А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 10000 руб.До исполнения приговора в части гражданского иска постановлено сохранить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Баженова Г.Г. и указанных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции посчитал приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (п.п.3, 4 ст.389.15 УПК РФ).

Так,согласно приговору, при назначении осуждённому Баженову Г.Г. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания по ч.1 ст. 111 УК РФ суд применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ и назначил наказание, которое по своему размеру является близким к максимально возможному при применении данного уголовного закона, ограничивающего максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ (2/3 от 8 лет лишения свободы = 5 лет 3 месяца лишения свободы, суд назначил 5 лет лишения свободы), однако не привёл в приговоре мотивы принятого решения, поэтому, учитывая наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание, приведённых в приговоре, судебная коллегия посчитала необходимым смягчить наказание по данному составу преступления.

Наказание, назначенное по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ, по своему размеру является близким к размеру наказания при применении принципа полного сложения наказаний, назначенных судом первой инстанции за каждое преступление, тогда как в резолютивной части приговора указано на частичное сложение наказаний.

Какие-либо мотивы принятого судом первой инстанции решения и в этой части в приговоре также не приведены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала, что наказание, назначенное по ч.3 ст. 69 УК РФ, не может быть признано справедливым.

Кроме того, при назначении окончательного наказания в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ судом был неправильно применён уголовный закон, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Суд не учёл, что по указанному приговору назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, что с учётом п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ составляет 6 месяцев лишения свободы, тогда как суд назначил осужденному окончательное наказание путём полного сложения наказаний.

Судебная коллегия также посчитала необходимым изменить приговор указанием на признание обстоятельством, смягчающим наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как указано в п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Приговор в части зачёта в срок лишения свободы времени содержания Баженова Г.Г. под стражей также изменен.

Так, согласно протоколу задержания, Баженов Г.Г. задержан в 12 час. 30 мин. 13.04.2024. При ознакомлении с данным проколом Баженов Г.Г. указал, что фактически он задержан 12.04.2024. В суде апелляционной инстанции Баженов Г.Г. также пояснил, что был задержан 12.04.2024 в своей квартире.

На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда определила: приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17.07.2025 в отношении Баженова Г.Г. изменить.

Исключить из описания преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указание суда о нападении осуждённого Баженова Г.Г. на потерпевшую Б.

При описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, признанного доказанным, указать, что мотивом преступления явилось противоправное поведение потерпевшего А. вместо личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между осуждённым Баженовым Г.Г. и потерпевшим А.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст. 111 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 111 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить 8 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 05.09.2024, окончательно к отбытию назначить 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.04.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 29.08.2025 изменено постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15.05.2024(судья Скринник Е.В., материал № 3/6-33/2024)  которым  удовлетворено ходатайство следователя СО Отдела МВД России «Прокопьевский» о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ВильцансаА.А.

Суд апелляционной инстанции посчитал постановление подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ, согласно которым, в резолютивной части постановления необходимо указать срок действия ареста на имущество,который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и в последствии может быть продлен в порядке, предусмотренном ст. 115.1 УПК РФ.

              Судом первой инстанции, срок наложения ареста на денежные средства Вильцанса А.А. не установлен.

Учитывая, что начальником СО Отдела МВД России «Прокопьевский» на момент обращения следователем с ходатайством, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым указать, что арест на денежные средства Вильцанса А.А. наложен до этого времени, что не ухудшает его положение, и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения в целом.

Суд апелляционной инстанции постановил: постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15.05.2024 изменить. Указать в резолютивной части постановления, что арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя ВильцансаА.А., наложен на срок до 06.06.2024.

В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 08.09.2025 изменено постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20.06.2025(судья Бурлов Д.М., материал № 3/14-2/2025)  которым   А. обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ, продлен срок временного помещения для принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях - ФКУ «Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения РФ, до его выхода из болезненного состояния сроком на 6 месяцев, с последующим направлением его на психолого-психиатрическую экспертизу с сохранением ранее установленных запретов, указанных в постановлении.

Суд апелляционной инстанции посчитал постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 24.05.20 18 № 20-П, уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, прямо устанавливающих срок, на который лицо помещается в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Между тем такой срок ­с учетом предписаний статьи 108, пункта 3 части десятой статьи 109, частей первой и второй статьи 110, пункта 3 статьи 196, статьи 255, части первой статьи 435 и части первой статьи 437 УПК РФ и принимая во внимание объем и характер применяемых при этом ограничений права на свободу и личную неприкосновенность - не может быть неопределенным либо продлеваться вне рамок судебного контроля, что вытекает также из требования статьи 6.1 данного Кодекса об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, которое относится ко всем его формам, включая производство о применении принудительных мер медицинского характера.

Следовательно, суд, принимая решение, предусмотренное частью первой статьи 435 УПК РФ, при наличии для этого медицинских показаний, зафиксированных в заключении экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и, при необходимости, в медицинском заключении медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, обязан указать срок, на который лицо помещается в соответствующую медицинскую организацию, в том числе указать календарную дату его истечения, а продление этого срока должно осуществляться с учетом положений данного Кодекса, определяющих порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, продлив срок временного помещения А. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях не указал календарную дату его истечения.

Суд апелляционной инстанции постановил: постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20.06.2025 изменить. Указать о продлении срока временного помещения для принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях - ФКУ «Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения РФ, до его выхода из болезненного состояния сроком на 6 месяцев, то есть до 26.12.2025 с последующим направлением его на психолого-психиатрическую экспертизу.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

  Для правильного разрешения судебных дел и материалов необходимо:

1.Обсуждать на совещаниях судей Прокопьевского районного суда Кемеровской области судебную практику Кемеровского областного суда, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, Верховного Суда РФ.

      2.Постоянно следить за изменениями и дополнениями в законодательстве РФ.

Помощник председателя

Прокопьевского районного суда

Кемеровской области              /подпись/                                  И.В. Лаврентьева