Дело № 2-484/2023

42RS0024-01-2023-000131-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена    23.11.2023 года

Мотивированное решение составлено        30.11.2023 года

г. Прокопьевск                                                                                     23 ноября 2023 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Литвиненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитяевой Елены Валериановны к Киселевичу Олегу Анатольевичу, Савкиной Нине Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дитяева Е.В. обратилась в суд с иском к Киселевичу О.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Киселевич О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № нарушил п.9.9 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, находящимся в собственности истца, под управлением Ковенко С.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Вина ответчика в ДТП и причинении материального ущерба истцу подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта-техника ИП А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных деталей 480419,38 руб., без учета их износа 746 739,67 руб.

Согласно положениям ФЗ «Об ОСАГО» истец Дитяева Е.В. получила суммарно максимальную сумму компенсации за вред в размере 400 000 руб.

Истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере 1700 руб., оплаты услуг юриста в размере 26 013 руб., оплаты услуг за составление отчета эксперта-техника в размере 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика Киселевича О.А. в свою пользу компенсацию ущерба автотранспортного средства в размере 346 739,67 руб., взыскать расходы оплаты услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы оплаты услуг юриста в размере 26 013 руб., оплату услуг эксперта-техника за составление отчета в размере 10 000 руб.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечена к участию в качестве соответчика Савкина Н.Б.

Истец Дитяева Е.В., её представитель Б в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Киселевич О.А., Савкина Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо В в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц СПАО «<данные изъяты>», АО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов Киселевич О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении дорожно-транспортного происшествия, а именно снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, совершил столкновение со встречным    автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением В

Согласно Определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушение п.10.1 ПДД водителем Киселевичем О.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (л.д.116).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный № причинены механические повреждения заднего моста, кардана, двух левых колес, дефект рамы (л.д.119).

Истец Дитяева Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №№ (л.д.113), копией № (л.д.8-9).

Согласно экспертному заключению ИП А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный № составила с учетом износа запасных частей 480419,38 руб., без учета их износа запасных частей 746 739,67 руб. (л.д. 12-46).

Данное заключение соответствует требованиям закона, содержит указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, методику определения размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, порядок определения стоимости АМТС и комплектующих, документы, используемые в ходе проведения оценки, расчет стоимости ремонтных работ и материалов.

Сведений о завышении стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, судом не установлено, в материалах дела не имеется.

Расходы на проведение оценки составили 10 000 руб., что подтверждаете копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

В силу ч.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца Дитяевой Е.В. АО «СК «<данные изъяты>» перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.130).

Однако, Дитяева Е.В. имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков, в частности, на возмещение ей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № №, согласно заключению ИП А № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 746 739,67 руб. – 400 000 руб. = 346739,67 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу Дитяевой Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 346739,67 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств в подтверждение иного размера, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Как следует из административного материала владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением водителя Киселевича О.А., в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлась Савкина Н.Б., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.107).

Согласно страховому полису гражданская ответственность Киселевича О.А. застрахована в АО «<данные изъяты>» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ полагает, что ответчик Киселевич О.А. управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, на законных основаниях. Повреждение автомобиля истца Дитяевой Е.В. произошло по вине ответчика Киселевича О.А., который управляя автомобилем, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, и именно на нем лежит ответственность по возмещению ущерба, в связи с чем в пользу истца Дитяевой Е.В. с ответчика Киселевича О.А. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 346739,67 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26013 руб., факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26013 руб., суд находит необоснованными, завышенными и подлежащими снижению, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 18000 руб.

Также в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика Киселевича О.А. в пользу истца Дитяевой Е.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. (л.д.48),

Необходимость указанных расходов обусловлена тем, что ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, в результате истец был вынужден обращаться в суд.

Требование истца Дитяевой Е.В. о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дитяевой Елены Валериановны к Киселевичу Олегу Анатольевичу, Савкиной Нине Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевича Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Дитяевой Елены Валериановны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 346739,67 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., всего 374739,67 руб. (триста семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать девять рублей 67 копеек).

В удовлетворении исковых требований Дитяевой Елены Валериановны к Савкиной Нине Борисовне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий            /подпись/        Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-484/2023