Дело № 1-9/2024

    12102320013000002

УИД 42RS0024-01-2021-000782-70

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    г. Прокопьевск                                               29 мая 2024 года

    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

    с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Карпова В.Н., помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Христенко А.В., помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Бесединой М.С., помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Легковой Е.В.

подсудимого Ревкова Е.В.

защитника – адвоката Корсун Н.В.

при секретаре судебного заседания – Литвиненко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ревкова Егора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Назначено наказание по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Ревков Е.В. был осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ревкову Е.В. определить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ревкова Егора Владимировича отменить в части осуждения Ревкова Е.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Назначить Ревкову Е.В. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ревкову Е.В. назначить наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ревков Е.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ревков Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по <данные изъяты>, после убийства А и тайного хищения его имущества, желая скрыть совершенные им преступления, действуя умышленно, с целью уничтожения имущества А – дома по <адрес> а также предметов домашнего обихода и иного имущества, принадлежащего А, путем поджога, налил на тканевые вещи, находившиеся на полу в кухне около печи имевшийся в доме раствор «<данные изъяты>», после чего имевшимися при себе спичками поджог указанные вещи, таким образом поджег дом и находящееся в нем имущество, затем скрылся с места происшествия. В результате умышленных преступных действий Ревкова Е.В. дом А, стоимостью 244906 рублей и находившееся в нем имущество: холодильник, стоимостью 5000 рублей; телевизор, стоимостью 5000 рублей; предметы мебели на общую сумму 5000 рублей; стиральная машина, стоимостью 26 000 рублей; кухонный стол, стоимостью 7800 рублей, были уничтожены, чем причинен значительный ущерб А на общую сумму 293706 рублей,

В судебном заседании подсудимый Ревков Е.В. от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании пояснил, что вину признает полностью. Показания Ревкова Е.В., в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены (т. 2 л.д. 8-13, 18-21, 42-47) из которых следует, что в декабре 2020 года, точного числа не помнит, после ДД.ММ.ГГГГ, он в дневное время после распития спиртного у <данные изъяты> Б направлялся домой. Проходя по одной из улиц <адрес> в состоянии алкогольного опьянения увидел знакомый дом, вспомнил, что в данном доме проживает А При себе у него имелось спиртное – водка. Он решил зайти в дом А, чтобы выпить там спиртное и погреться. Постучавшись в дверь дома А открыл ему дверь и впустил его. Они прошли в кухню. Он выпил спиртного, в это время А взял свой телефон сенсорный и пытался подобрать графический ключ, не мог включить телефон. А спросил у него, может быть он может помочь. Он выпил еще спиртного. Он взял у А телефон, но в это время его пошатнуло, и он упал с табуретки, при этом выронил телефон на пол, отчего экран телефона треснул. А стал сразу на него ругаться за то, что он разбил телефон. Они стали ругаться. В это время А отвернулся и направился в зал из кухни, то есть находился в дверном проеме между залом и кухней, а он, разозлившись на А из-за того, что А его отругал, увидев на кирпичной печи лежавший навесной замок в закрытом положении, взял замок в правую руку за проушину и нанес этим замком один удар в затылочную область головы А От удара А упал на пол в зале, на спину на какие-то вещи, стеклянные банки, так как все загремело, стекло разбилось. А лежал на полу, на спине. После он, держа в правой руке навесной замок за проушину, наклонился над А и стал наносить А удары навесным замком, частью замка с запорным устройством, нанес не менее 10 ударов в область головы с левой и с правой стороны. После совершенных действий он понял, что А перестал дышать, не шевелился. Поняв, что А мертв, он снял с себя олимпийку синего цвета, так как она была в крови, и бросил олимпийку и замок, которым наносил удары в топку печи, которая топилась. Он решил скрыть следы преступления, поэтому решил поджечь дом. Рядом со стиральной машинкой находится стеклянная бутылка, на которой имелась надпись «ацетон», которого в бутылке было меньше половины. Он вылил ацетон из бутылки на вещи-тряпки, расположенные около печи на полу, поджег имеющуюся при себе спичку и бросил спичку на вещи. Вещи загорелись. В это время он увидел на столе в кухне планшетный компьютер – телефон, рядом с которым находилось зарядное устройство. Он решил похитить данный планшет, чтобы в дальнейшем продать. Он также увидел на шкафу в кухне коробку из-под планшетного компьютера, которую взял с собой. Также на полке шкафа в кухне он увидел несколько мобильных кнопочных телефонов и их тоже решил забрать. Разбитый сенсорный телефон он не забирал. Взяв в коридоре у входной двери тканевую сумочку черного цвета на замке, он сложил в нее телефоны и забрал из дома. У входа в дом увидел большую тканевую сумку черного цвета, в которой находились медные провода и решил забрать медь из дома, чтобы сдать на металлосбор. Спохищенным он вышел из дома, огонь в кухне был не сильный, но вещи горели. После этого он скрылся с места происшествия. В последующем похищенное имущество продал. О совершенном им преступлении он никому не рассказывал.

В судебном заседании была допрошена следователь В, которая пояснила, что на период 2021 года состояла в должности следователя по ОВД СО по <данные изъяты>. Ею был произведен допрос Ревкова Е.В. Допросы проводились с участием защитника, Ревков сам давал показания, без принуждения, все было записано с его слов, каких-либо замечаний ни от Ревкова ни от его защитника не поступало.

Основываясь на показаниях подсудимого Ревкова Е.В., данных им в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве достоверных, допустимых доказательств по делу в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Вина Ревкова Е.В. в инкриминируемых ему деяниях, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так из показаний потерпевшей Г, допрошенной в судебном заседании следует, что погибший <данные изъяты> жил один, дом принадлежал ему. Она помогала ему продуктами питания, он приезжал к сестре в гости. При пожаре пострадало имущество, которое А покупал. В доме был стол обеденный, который А покупал за 7 800 рублей, холодильник (стоимость не знает), стиральная машина, купленная за 26 000 рублей, телевизор (стоимость не знает). После пожара мебель и техника не подлежала восстановлению, сгорело все. В судебном заседании потерпевшая поддержала ранее заявленный гражданский иск в сумме 293 706 рублей, с учетом оценки всего имущества, находящегося в доме.

Из показаний свидетеля Д, допрошенного в судебном заседании, следует, что о произошедших событиях и смерти А ему стало известно от соседа. А жил один, <данные изъяты>От соседа Вячеслава свидетелю стало известно о пожаре, в результате которого погиб и хозяин дома. В доме также были предметы мебели и техники: стиральная машина, диван на кухне возле печи, кровать, телевизор, шкаф. Дом был из бруса, ремонт еще не доделан.

Из показаний свидетеля Е, допрошенной в судебном заседании, следует, что подсудимый является знакомым товарищем ее супруга. Он приезжал к мужу свидетеля, предлагал купить у него планшетный компьютер за 1000 рублей, на что они согласились. Кроме планшетного компьютера Ревков отдел ее мужу даром телефон. В последующем планшет и телефон были изъяты сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Ж, допрошенного в судебном заседании, следует, что А жил один, получал пенсию. Они ему помогали. Он жил в деревянном доме. В декабре 2020 года дом и все находившееся в нем имущество сгорел. Какие были предметы мебели и техники в доме свидетель не знает.

Из показаний свидетеля З, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 211-215) следует, что А проживал один, <данные изъяты>. Свидетель увидел, что горит дом А и пытался потушить пожар, путем закидывания снега через лопнувшее оконное стекло. В итоге дом сгорел, в зале дома был обнаружен труп А Какие именно вещи находились в доме свидетель не знает, но сгорела крыша, стены дома, дом восстановлению не подлежит. А почти ни с кем не общался, часто ездил в гости к сестре.

Из показаний свидетеля И,, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 223-227) следует, что А проживал один, <данные изъяты>. Дом был одноэтажный, деревянный. Свидетель увидел, что горит дом А, но зайти в дом не смог, потому что весь дом уже был охвачен пламенем, А не отзывался. Отец свидетеля стал помогать тушить пожар. После пожара был обнаружен труп А, сгорело все.

Из показаний свидетеля К, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 183-186) следует, что работает в должности пожарного и выезжал на место пожара в <адрес>. Крыша дома сгорела почти полностью, остались только фрагменты. После тушения пожара стали разбирать стену дома, прошли внутрь. При обнаружении трупа была вызвана следственно-оперативная группа.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен Л, который в 2020 году был следователем и выезжал на место происшествия. Дом на месте происшествия почти полностью был сгоревший, все предметы мебели и интерьеры были уничтожены огнем.

Вина подсудимого подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия, произведённого с применением фотосъёмки ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен дом по <адрес> и труп А, находящийся на усадьбе дома. В ходе осмотра обнаружены повреждения крыши, стен, пола дома от воздействия высокой температуры, в помещении дома все находящееся в доме имущество имеет повреждения от воздействия высокой температуры. При осмотре трупа А обнаружена патологическая подвижность <данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты вещи с трупа А: кофта, футболка, штаны и трусы, осмотр изъятых предметов произведен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, на изъятых предметах обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д. 99-112).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому непосредственной (технической) причиной пожара явилось искусственное инициирование горения в очаге пожара от источника открытого огня (пламени спички) с использованием инициатора горения (<данные изъяты>). Очаг пожара располагался на вещах, которые находились на полу возле отопительной печи в помещении кухни. В данном случае был установлен один очаг пожара, который располагался в помещении кухни жилого дома (т.2 л.д. 211-217).Рыночная стоимость дома по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 244906 рублей (т.2 л.д. 226-264).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими как в ходе расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу и о том, что показания Ревкова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, достоверны, поскольку они последовательны, подробны, соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, о чём имеется его подпись в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых видно, что в ходе допросов и по их окончании от Ревков Е.В. и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протоколы прочитаны лично, правильность их содержания удостоверена подписью самого Ревкова Е.В. и его защитника.

В связи с чем, суд расценивает показания Ревкова Е.В., данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Ревкова Е.В., так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными фактическими обстоятельствами дела.

Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны Ревкова Е.В. в период предварительного следствия, судом не установлено.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых.

Проанализировав указанные показания Ревкова Е.В. в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, суд приходит к выводу об объективности этих показаний и учитывает их в приговоре в качестве доказательств вины подсудимого.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Квалификация действий подсудимого Ревкова Е.В. «с причинением значительного ущерба» по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, является обоснованной, поскольку ущерб потерпевшему был причинен значительный с учетом его имущественного положения, его дохода, и превышает 5000 рублей.

Оснований для квалификации действий подсудимого по иным составам преступлений не имеется, исходя из всей совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств. Согласно показаниям подсудимого Ревкова Е.В. и свидетелей: К, З, И умысел Ревкова Е.В. был направлен именно на уничтожение имущества А путем поджога.

<данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированный экспертов, сомневаться в его правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Также основания для проведения дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статьёй 207 УПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает Ревкова Е.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Суд квалифицирует действия Ревкова Е.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ –умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При определении размера наказания подсудимому Ревкову Е.В. суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства совершенного им преступления.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении Ревкова Е.В. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Ревковым Е.В., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в настоящее время Ревков Е.В. отбывает наказание по приговору Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по данному приговору должно быть назначено судом с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ревкова Егора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> путем частичного сложения наказания, назначить Ревкову Егору Владимировичу наказание в виде 6 лет (шести) лет 10 месяцев (десяти месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Ревкова Егора Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Ревкову Егору Владимировичу в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Ревкову Егору Владимировичу в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. (п. 3.3 ч. 3 ст. 72 УК РФ).

Зачесть Ревкову Егору Владимировичу в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. (п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                            /подпись/                                              Е.В. Скринник

    Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-9/2024